“Em verdade, em verdade vos digo: se pedirdes ao Pai alguma coisa em meu nome, ele vo-la dará. Até agora nada pedistes em meu nome; pedi, e recebereis; para que a vossa alegria seja completa. Disse-vos estas coisas em linguagem figurativa. Vem a hora em que não vos falarei mais em figuras, mas claramente vos falarei do Pai. Naquele dia pedireis em meu nome, e não vos digo que vou pedir ao Pai por vós, pois o próprio Pai vos ama, porque vós me amastes e acreditastes que eu vim da parte de Deus. Eu saí do Pai e vim ao mundo; e novamente parto do mundo e vou para o Pai.” – Evangelho de Jesus Cristo segundo João, cap. 16, vers. 23b-28

Na liturgia da Igreja católica, celebramos no próximo domingo a volta de Jesus ao Céu, depois de ter ressuscitado e permanecido umas semanas com seus apóstolos. Tal seria o tempo de Páscoa, que não se resume a apenas um dia, mas a um grande período de celebrações por aquele que deu-nos vida nova. Jesus fala, neste trecho de despedida colado acima, em uma linguagem muito enigmática acerca de seu destino e do destino próprio dos discípulos. Diz Ele que por ora fala de maneira figurativa, mas um dia falará “claramente”. É certo que muito da linguagem complicada utilizada por Cristo em algumas passagens (somadas às simples parábolas em outras) reflete a dificuldade de se expor ao mundo a realidade invisível que está por trás dele, para uma mente humana tão voltada ao sensível e racional.

Devido a tantas falas complexas, o que se percebeu no decorrer dos anos foram diversas interpretações da palavra de Jesus. Mesmo neste trecho de hoje, podemos perceber como o “pedi, e recebereis” sempre foi visto e ouvido de maneiras distintas. Hoje existem igrejas cristãs que se especializaram nos pedidos: dizem que a prova de que sua “obra frutifica” é o tanto de pedidos atendidos por meio de milagres ocorridos muitas vezes “ao vivo”, em frente às câmeras. A própria devoção popular católica é sinal de que pedir a Deus graças e conquistas é a atitude primordial de muito cristão. Mas é necessário ter cuidado com isto. Primeiro, num sentido devocional: como podemos vivenciar um Deus que só é um “prestador de serviços” a nós? Depois, numa questão lógica: será que Deus deseja cumprir o que pedimos a Ele?

O próprio Jesus nos dá uma pista sobre como funciona o negócio: Ele diz “não vos digo que vou pedir ao Pai por vós, pois o próprio Pai vos ama”. Ou seja, mandar recados pra Deus por meio do próprio Cristo, dos anjos e dos santos não funciona como uma repartição pública. As preces e as graças estão intimamente ligados com o amor de Deus por nós e nós por Ele, que se dá muitíssimo na vida que levamos no cotidiano. Além disso, tais pedidos são única e exclusivamente para que nossa “alegria seja completa”. Portanto, sejamos felizes por sermos cristãos, e termos um Deus que está sempre aberto ao DIÁLOGO, e não por podermos contar com um balcão de barganhas para pechincharmos um custo menor pela existência.

COMISSÃO DA VERDADE: Quando a suposta dialética da história vira discurso esquizofrênico. Ou: A grande falha lógica do discurso de Dilma. Ou: Conteste se for capaz!

Caras e caros, de braços dados com a história e a lógica, acho que escrevi o meu melhor texto sobre a Comissão da Verdade. Avaliem.

*
A presidente Dilma Rousseff realizou hoje a solenidade de instalação da dita “Comissão da Verdade” (ver post anterior). Escrevi nesta manhã um longo textoa respeito. Também a mim não me moveu o revanchismo! Até porque tomei algumas bordoadas na luta pela redemocratização do país e tive de aguentar um “agente do regime” no meu pé quando tinha meros 16 anos… Não fui torturado como Dilma nem me tornei o burguês das lutas alheias, como o companheiro “ApeDELTA”, que nunca sofreu, felizmente, um arranhão, embora receba pensão permanente por ter sido “molestado” pela ditadura. A grana deve andar, aí, em torno de R$ 6 mil por mês. Continuo o apaixonado de sempre pelos fatos — aos 16, a minha perspectiva era certamente outra, mas já me incomodava a ideia de que o Estado pudesse sufocar os indivíduos com as suas verdades, a despeito dos… fatos! Por isso me fiz, vamos dizer assim, um “rebelde”. Por isso continuo, vamos dizer assim, um “rebelde”.

Eu me dei conta esses dias de que fui crítico, a cada hora numa trincheira, de todos os governos de Geisel pra cá. E, hoje, costumo bater boca, ainda que indiretamente, com sumidades que apoiaram todos os governos — de Geisel pra cá!!! São mais inteligentes do que eu, claro! O “progressismo” já fez verdadeiros milionários no Brasil. Fui de esquerda quando dava prejuízo. Deixei de sê-lo quando passou a dar lucro! Sujeito burro!!!

Sim, o tempo foi me convencendo, e já há muito é uma convicção da qual não abro mão, de que a democracia é mesmo o pior regime de governo possível, com a exceção de todos os outros, como disse aquele do uísque com charuto… Não é o modelo perfeito, mas é o que permite, ao menos, tratar as diferenças sem ter de avançar no pescoço alheio. Na democracia, “pacta sunt servanda“. E fim de papo! Vale o combinado. Os acordos têm de ser cumpridos. Os contratos não podem ser desrespeitados.

É o contrário do que pensa boa parte — se é que não se fala da totalidade — das esquerdas. Costumam apelar à chamada “dialética da história” para sustentar que leis, mesmo democraticamente instituídas, podem e devem ser desrespeitadas se essa for “a vontade da sociedade”. Chamam de “vontade da sociedade” a pauta que elas próprias definem. Dos 16 aos, mais ou menos, 21, também cheguei a acreditar nisso. Quando descobri que era a porta de entrada de todos os males do mundo; quando me dei conta de que essa perspectiva correspondia à morte do humanismo — à medida que ela não comporta qualquer princípio inegociável —, caí fora! Constatei que se tratava de um mal superior àqueles outros que eu combatia (e que continuo a combater) porque, em nome da resistência e de um mundo alternativo, então tudo era possível. Se me era dado combater o que considerava “imoralidade alheia” com a ausência da moral (coisa de “burgueses”), então a diferença entre “nós” e “eles” é que o mal que preconizávamos não tinha limites. A nossa vantagem comparativa estava em surpreendê-los usando seus métodos detestáveis e indo muito além. É claro que passei a repudiar essa visão de mundo de modo absoluto.

Pois bem. Dilma instalou nesta quarta a Comissão da Verdade. Negou a perspectiva revanchista, embora as declarações de pelo menos três membros do grupo — Maria Rosa Cardoso da Cunha, Paulo Sérgio Pinheiro e Maria Rita Kehl — afrontem de forma clara o texto da lei. Dizem com todas as letras — e contra a letra legal, reitero — que o objetivo da comissão é apurar as transgressões aos direitos cometidas apenas por um dos lados. A Comissão da Verdade não reconheceria (e não reconhecerá), assim, as mais de 120 vítimas que as esquerdas também fizeram no país. É mentira, mentira absoluta, que toda a cadeia de comando que resultou nessas mortes tenha sido identificada. Ao contrário até: assassinos notórios, ou seus partidários, passaram a receber, diretamente ou por meio de familiares, indenização do estado. Não adianta me xingar, me ofender, nada disso. Se puderem, neguem a evidência. Se não puderem, tenham ao menos a coragem de defender que alguns são maus assassinos, e outros, bons assassinos.

No discurso de instalação da comissão, afirmou a presidente:
“Ao instalar a Comissão Nacional da Verdade, não nos move o revanchismo, o ódio ou o desejo de reescrever a história de forma diferente do que aconteceu, e sim a necessidade imperiosa de conhecê-la em sua plenitude, sem ocultamentos, sem vetos. É a celebração da transparência da verdade de uma nação que vem trilhando um caminho da democracia. O Brasil deve render homenagens a mulheres e homens que lutaram pela revelação da verdade histórica. O direito à verdade é tão sagrado quanto o direito de famílias de prantear pelos seus entes queridos. Reverencio os que lutaram contra a truculência ilegal do estado e também reconheço e valorizo os pactos políticos que nos levaram à redemocratização”.

Parece bom, mas é a esquizofrenia histórica se fingindo de dialética. Se é mesmo uma história “sem ocultamentos”, então a verdade sobre alguns grupos tratados como defensores da democracia tem de ser devidamente caracterizada. Não é possível que organizações como Colina, VPR e VAR-Palmares, que a presidente conhece muito bem, sejam alçadas à condição de heroínas do regime democrático. Atenção! Nada, nada mesmo, justifica que um agente do estado resolvesse fazer “justiça” com as próprias mãos! Condenar esse expediente, no entanto, não muda a convicção daqueles que queriam uma ditadura socialista no Brasil. E, em nome disso, também mataram. Se a inocência não era um limite para os torturadores e agentes dos porões, foi, por acaso, limite para muitos daqueles militantes?

Dilma diz reverenciar os que “lutaram contra a truculência legal”. Certo! Quando Larmarca, volto ao caso, esmagou o crânio de um tenente da Polícia Militar, depois de um “julgamento” feito no meio do mato por seus pares de terror, ele estava lutando “contra a truculência legal”? Quando uma associação de grupos de esquerda decidiu jogar um carro-bomba contra um quartel, fazendo em pedaços um jovem de 18 anos — Mário Kozel Filho —, tratava-se tal ação de “luta contra a truculência legal”? Quando os próprios esquerdistas assassinaram alguns dos seus, suspeitos de colaboracionismo, era “luta contra a truculência legal”?

A linguagem trai
Como é mesmo? As palavras fazem sentido!!! A gramática existe não apenas para expor a ignorância do JEG. Também é um instrumento para aclarar pensamentos. Prestem atenção a este trecho da fala da presidente:
“Reverencio os que lutaram contra a truculência ilegal do estado etambém reconheço e valorizo os pactos políticos que nos levaram à redemocratização”.

Sabem os gramáticos — e preciso sempre tomar cuidado porque tenho um dos melhores entre meus leitores, Luiz Antônio Sacconi, dono de vastíssima obra na área — que a conjunção aditiva “e” pode ser empregada como conjunção adversativa, pode valer por um “mas”, a exemplo do que faz Dilma. Sua fala pode ser reescrita assim, sem que mude o sentido do que disse:
“Reverencio os que lutaram contra a truculência ilegal do estado, mastambém reconheço e valorizo os pactos políticos que nos levaram à redemocratização”.

Resta evidente em sua peroração a existência de uma contradição entre “os que lutaram contra a truculência” e “os pactos políticos que nos levaram à redemocratização”. Ao optar por esse discurso, ela se revela e se trai  também na esfera da linguagem. Ela se revela ao admitir que entende a Lei da Anistia como algo que caminhou no sentido contrário aos interesses daqueles supostos heróis “que lutaram contra a truculência”. Mas ela também se trai ao assumir que, satisfeita a visão de mundo daquela turma, certamente não se alcançariam os “pactos políticos que nos levaram à redemocratização”. Vale dizer, por dedução lógica inescapável: se a Lei da Anistia era incompatível com aquela turma, aquela turma era incompatível com a Lei da Anistia.

Não posso fazer nada: eu opero com categorias lógicas. Eu me nego a me deixar enrolar pela retórica oca, pela grandiloquência do… ocultamento!

Algum retórico do Planalto emprestou um coquetel de figuras de linguagem à presidente, que afirmou:
“A ignorância sobre a história não pacifica. Pelo contrário, mantém latentes mágoas e rancores. A desinformação não ajuda a apaziguar. O Brasil merece a verdade. As novas gerações merecem a verdade. Merecem a verdade factual também aqueles que perderam amigos e parentes. O Brasil não pode se furtar a conhecer a totalidade de sua história. Se tem filhos sem pais, túmulos sem corpos, nunca pode existir uma história sem voz”.

Perfeito! Se é o Brasil pacificado que instala essa “Comissão da Verdade”, então, por definição, toda a verdade tem de ser contada, também a das vítimas dos grupos terroristas — ainda que a “comissão” queira chamá-los “revolucionários” ou “amantes da democracia” (o que é mentira!). À diferença do que dizem os petralhas, aceito, sim, pontos de vista diferentes dos meus. Desde que se apontem as falhas lógicas ou as falsidades deste texto.

Texto publicado originalmente às 17h24 desta quarta-feira

Por Reinaldo Azevedo

Fonte: http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/comissao-da-verdade-quando-a-suposta-dialetica-da-historia-vira-discurso-esquizofrenico-ou-a-grande-falha-logica-do-discurso-de-dilma-ou-conteste-se-for-capaz/

Representação do martírio e da chegada ao porto: 1) Interrogatório da jovem Restituta que declara adorar aquele Deus que criou o céu, a terra e o mar, refutando-se a pronunciar o nome de Júpiter ou de outra divindade. A jovem é conduzida ao cárcere. 2)  Restituta é machucada. Aparece um anjo que a consola chamando-a de mártir gloriosa. 3) Restituta é novamente interrogada e convidada a prostrar-se diante da majestade dos deuses. A jovem refuta sem exitar. Ordenam que a coloquem sob os mais atrozes tormentos.   4) O juiz diz a sentença final: Restituta, ré convicta de sacrilégio (…) será posta numa barca cheia de piche e estopa; será deixada queimando até mergulhar nos abismos dos mares. – Extraído do site da cidade de Lacco Ameno, Itália.

Hoje gostaria de falar de uma santa não muito conhecida, mas que se inclui no grupo incontável de mártires da época de Diocleciano, imperador romano que perseguiu impiedosamente os cristãos. Santa Restituta viveu no norte da África, e sofreu as penas impostas no trecho descrito acima. Mas seu destino não foi o planejado pelos algozes: o barco, mesmo em chamas, chegou a uma ilha da Itália (mais precisamente onde hoje é a cidade de Lacco Ameno), e encontraram o corpo de Restituta sem nenhum ferimento. Porém, as violências que sofreu a conduziram à morte, e ali foi depositada e foi criada para si a maior igreja em seu nome. A título de curiosidade: esta pequena cidadezinha insular italiana comemora até hoje fervorosamente esta festa, inclusive com a representação do martírio da santa. Interessantíssimo.

Mas o assunto que gostaria de abordar rapidamente tendo por base Santa Restituta é a coragem dos mártires: o que movem os cristãos a viverem, ou melhor, entregarem suas vidas a Cristo, chegando até mesmo ao martírio? Lia ontem um texto de uma discussão entre dois filósofos políticos italianos, que falavam exatamente sobre o que move as grandes obras de caridade da Igreja naquele país, e podemos dizer, no mundo todo. Eles arriscam dizer que é o temor (no sentido mesmo de medo) das penalidades de Deus. Depois concluem que só de medo ninguém obedece ninguém; os cristãos esperam mesmo é uma recompensa: fazem tudo pensando no Reino dos Céus que irão receber. Concluem dizendo que isto a república (o Estado) nunca poderá oferecer, e que pode acabar cegando as pessoas.

Sem entrar em outros méritos e/ou fazer rodeios, digo: não é também a promessa de eternidade que move o cristão. Da mesma forma que não acredito que o medo da punição possa segurar os ímpetos de alguém, a fé numa recompensa distante também não consegue. Seria como nos muitos romances onde a mocinha aguarda o amado no cais (ou em qualquer outro lugar), sem olhar mais para ninguém até quando ele chegar. Num mundo cheio de seduções como o nosso, isso é possível? É tão “manipuladora” assim a proposta de Jesus? Não, óbvio que não. Este é o olhar ignorante de alguém que não conhece a fé por dentro. Nem medo, nem privilégios: o que faz com que cristãos como Santa Restituta se entreguem é a certeza de que conhece a Verdade, e que só seu Mestre tem palavras de Vida Eterna. E, realmente, isso ninguém mais pode nos oferecer. Santa Restituta, rogai por nós!

Aleluia! Louvai o Senhor nos céus, louvai-o nas alturas. Louvai-o, vós todos, seus anjos, louvai-o, vós todos, seus exércitos. Louvai-o, sol e lua, louvai-o, vós todas, estrelas brilhantes. Louvai-o, céus dos céus, e vós, águas de cima dos céus. Louvem o nome do Senhor, porque ele mandou e foram criados. Firmou-os para sempre, eternamente, deu-lhes uma lei que jamais passará. Louvai o Senhor na terra, cetáceos e todos os abismos, raio e granizo, neve e neblina, vento tempestuoso que cumpre suas ordens; montes e todas as colinas, árvores frutíferas e todos os cedros, feras e animais domésticos, répteis e aves que voam. Os reis da terra e todos os povos, governantes e chefes todos da terra, rapazes e moças, os velhos junto com as crianças, louvem o nome do Senhor porque só seu nome é sublime. – Salmo 148, 1-13a

Está na moda no mundo empresarial falar de responsabilidade ambiental e social. Empresas correm para fazer seus takes “institucionais”, relatando como estão ajudando a mudar o mundo pra melhor. Como um quase-relações-públicas, penso que só existem duas maneiras de se fazer (ou ter) responsabilidade social e ambiental numa empresa: ou de fachada, somente pra fazer bonito nas propagandas e nas embalagens; ou assumindo verdadeiramente o caráter único do nosso planeta e tudo o que nele contém. Por que estou falando de negócios num post de religião? Digo: muitos acusam o capitalismo de ter sido um destruidor do planeta onde vivemos – o que em base é uma realidade – e buscam demonstrar como hoje a “ética” está por cima. Mas o que é ética? O que é responsabilidade social? O que é meio-ambiente?

Estas coisas tão “cool” atualmente não tem nada de novas ou modernas: o fato de pensar na humanidade como algo a se compartilhar ou a se utilizar em seu próprio interesse sempre (repito: sempre) foi questão de posicionamento pessoal. O trecho do salmo de hoje que posto acima mostra como já numa ética muito remota se tinha total consciência do valor da natureza e de todos os homens, compondo um único sistema. Não faltaram teóricos na Grécia Antiga a defender o mesmo. Mas também sempre houve a ganância, a escravidão, a devastação, a destruição, de pessoas, espécies e até sociedades inteiras. Ética não é algo novo, nem algo que possa ser relativizado: ela está pautada sobre uma verdade, que deve ser levada à sério e encarada pelas pessoas, o que nem sempre foi feito.

Qual é esta verdade? Aquela que é expressada no trecho colado acima: todos são convidados a louvar o Senhor por sua bondade. Desde os seres invisíveis, passando pelos grandes astros do céu, fenômenos inanimados, animais selvagens, domésticos, até chegar na humanidade: todos fazem parte de um todo só, que age para um mesmo fim, que une-se em busca de uma mesma realidade. Vale frisar: é na humanidade que tudo culmina; é ela quem tem a prerrogativa de se utilizar de todos os elementos (da energia solar até o detergente de pia) para seu uso, sua vida, seu progresso. Afirmar a superioridade da raça humana é considerado indelicado nos tempos atuais, mas assim o é. Ou o mundo teria sentido sem a presença humana? Haveria uma sociedade de leões?

O homem é que comanda tudo isto, e, portanto, faz o usufruto que lhe é devido. Porém, ele só consegue gerar equilíbrio e harmonia quando trata tudo em sua igualdade de criaturas diante do Criador. Sem este parâmetro, ou caímos no consumismo desenfreado (poderio do homem sobre as coisas) ou num panteísmo pós-moderno (poderio das coisas sobre o homem). Dessa forma, fica claro que responsabilidade ambiental e social não estão distantes, nem são escolhas inteligentes: são pressupostos para a vida na face do planeta. Assim é numa empresa, assim é nas nossas casas. De que vale fechar a torneira ao escovar os dentes mas continuar a menosprezar a esposa, os pais e os filhos? Consciência global: é coisa da Antiga, da Nova e da Eterna Aliança de Deus com a humanidade.

João Pereira Coutinho

Redes e aquários

Digo que só consulto a internet duas vezes por dia -ao acordar e ao deitar. Questão de higiene -mental

Há um novo crime na praça. E eu sou culpado aos olhos de amigos, colegas, até leitores. Não respondo a e-mails de imediato. Só passados alguns minutos -ou algumas horas.
Defendo-me como posso. Digo, a sério, que só consulto a internet duas vezes por dia -ao acordar e ao deitar. Questão de higiene -mental. Curiosamente, quase sempre estou a escovar os dentes.
Ninguém acredita. E, quem acredita, diz que isso não é desculpa: existem uns celulares que recebem e-mails em tempo real e permitem respostas em tempo real.
Agradeço a informação, mas não era preciso: eu próprio já recebi e-mails do gênero, que terminam com a declaração solene “esta mensagem foi enviada por iPhone”.
Nunca sei que responder: mostrar-me abismado com a proeza e aplaudir a grande honra que o sujeito me concedeu?
Às vezes, há situações bizarras. Alguém envia um e-mail. Minutos depois, envia outro, só para perguntar se eu recebi o primeiro. Duas ou três horas depois, vem mais um -dessa vez, uma repetição do inicial, para o caso de eu não ter lido.
Essa comunicação unilateral termina com um quarto ou um quinto, em que sou acusado das maiores baixezas (indiferença, preguiça, hostilidade etc.).
Em poucas horas, alguém iniciou e terminou uma comunicação comigo sem que eu jamais estivesse presente para dizer “presente!”. Que se passa com o mundo?
Os especialistas no assunto, psicólogos e sociólogos que pesquisam os paradoxos da internet, afirmam que estamos cada vez mais ligados e exigimos respostas cada vez mais rápidas uns dos outros. Certo, especialistas do óbvio, certíssimo.
A questão, porém, deve ser outra: que tipo de gente a internet está a produzir no século 21?
Foi precisamente essa pergunta que o escritor Stephen Marche formulou em artigo para a revista “The Atlantic” (“Is Facebook Making Us Lonely?”). As conclusões não são otimistas: estamos todos ligados, mas essa sensação de contato permanente não significa que o nosso isolamento (e a nossa solidão) decresceu.
O Facebook é, inevitavelmente, um caso clássico: que significa esse imenso continente virtual onde “existem” 845 milhões de pessoas, onde se publicam bilhões de comentários diários e onde se postam 750 milhões de fotos por semana?
Stephen Marche não faz parte dos luditas modernos para quem o Facebook é a “bête noir” da civilização ocidental. A resposta dele, depois de ler os últimos estudos sobre o fenômeno, é de uma sensatez que arrepia: a internet é um meio, não um fim. O que somos como seres sociais depende da forma como usamos as redes sociais.
Que o mesmo é dizer: quem usa o Facebook para substituir a realidade não aumenta o seu “capital social”. Pelo contrário, pode mesmo sentir o isolamento típico de um peixe que contempla o mundo através do vidro do aquário. Paralisante. Angustiante.
No artigo, o autor cita um neurocientista da Universidade de Chicago, John Cacioppo, que oferece uma metáfora ainda melhor: podemos usar o carro para ir ao encontro de amigos; ou podemos dirigir sozinhos pelas ruas da cidade. O mesmo carro, duas atitudes distintas.
A internet, e as redes sociais que ela comporta, é apenas um instrumento para, não um substituto de. O desafio, leitor, não está em quebrar o aquário. Está em sair dele de vez em quando.
Sair. Desligar. Não estar disponível. Ou, como escreve Stephen Marche, “termos a oportunidade de nos esquecermos de nós próprios”.
Eis, no fundo, a observação mais luminosa do ensaio: a nossa constante disponibilidade para os outros é apenas uma manifestação mais profunda do nosso insuportável narcisismo. E o narcisismo, como sempre, nasce de uma insegurança que procuramos preencher com o culto doentio do ego.
Pensamos que somos tão imprescindíveis que temos de estar presentes 24 horas por dia na vida alheia. E vice-versa: pensamos que somos tão importantes que os outros têm de estar permanentemente disponíveis para nós.
Lamento, amigos. Lamento, colegas. Lamento, leitor. Os meus silêncios não têm nada de pessoal. Nem eu nem você somos assim tão importantes.

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrada/38861-redes-e-aquarios.shtml

Uma igreja construída em Lydda [atual Lod, em Israel] durante o reinado de Contantino I (306-37) foi consagrada a “um homem de alta distinção”, de acordo com o historiador da Igreja Eusébio de Cesaréia; o nome do patrono não foi descoberto, mas depois ele foi afirmado como sendo Jorge. No tempo das conquistas muçulmanas no século sétimo, uma basílica dedicada ao santo em Lydda realmente existiu. A igreja foi destruída em 1010, mas depois foi reconstruída e dedicada a São Jorge pelos cruzados. Em 1191 e durante o conflito conhecido como a Terceira Cruzada (1189-92) a igreja foi novamente destruída pelas forças de Saladino, sultão da dinastia de Ayyubid (1171-93). Uma nova igreja foi erigida em 1872 e está lá até hoje. – Extraído da página da Wikipedia em inglês

São Jorge é um dos santos mais conhecidos da Igreja, com uma veneração espalhada por todas as correntes cristãs que aceitam a veneração de santos, obviamente. É patrono de países como a Inglaterra e é reconhecido pela imagem onde duela com um dragão. Até o candomblé e o time do Corinthians o adotaram em suas práticas (digo “até” para dar uma ideia de sua popularidade). Definir, porém, o verdadeiro Jorge da lenda que duela com dragão e outros “Jorges” da história da Igreja não é fácil. Hoje se chegou a conclusão que ele foi um centurião renomado do Império Romano, nascido na Palestina, onde hoje é o Estado de Israel. Tornado órfão muito cedo, entrou para o exército romano e lá dedicou sua vida. Quando os soldados cristãos foram perseguidos, entretanto, entregou sua vida ao martírio. Sua festa é hoje, 23 de abril.

O fato de terem inúmeras interpretações para a vida de São Jorge faz com que ele seja um santo “marginalizado” pela cultura católica principal, digamos assim. Sua memória, por exemplo, não é obrigatória. Mas sua história me servirá para abordar um assunto importante e interessante: a presença cristã no Oriente Médio e na África. Traduzi acima um interessante trecho que fala das idas e vindas de uma igreja dedicada ao santo em sua cidade natal. Foi construída e reconstruída várias vezes: logo após sua morte foi erigida, e destruída pelas dominações de Maomé; reconstruída pelos cruzados  depois, foi destruída logo após por Saladino, o maior conquistador muçulmano depois do fundador. Por fim, só foi possível erguê-la novamente em 1800. O relacionamento “cristãos e islã” era e ainda é difícil.

A lenda de São Jorge matando o dragão serve de referência para designarmos sua morte: seu sacrifício em nome de Cristo o fez participante de sua vitória sobre o Demônio (o dragão por excelência), mas também sobre o Império Romano. Sim, a morte de um cristão é considerada vitória sobre o inimigo. O Amor e o perdão venceram! Portanto, estão equivocados aqueles que acham que o cristianismo “seduziu” Roma, pois, na verdade, a venceu. Hoje, no Oriente Médio e na África, cristãos são mortos em dezenas pelos radicais muçulmanos. Não pretendo pregar uma guerra contra eles, mas perceber que nosso relacionamento foi sempre conflituoso. Tal tema hoje se tornou um tabu, mas não canso de afirmar: eles podem ganhar nar armas, mas São Jorge nos ensinou que a entrega cristã é a vitória final. Que ele dê força e acolha todos os vitoriosos atuais daquelas regiões no Reino dos Céus.

O debate acerca do aborto de anencéfalos (e do aborto de uma maneira geral) possui uma fundamentalidade gigantesca: nele não está incluso somente a situação de uma mãe, de um bebê e de uma família: mas trata da verdade maior do ser humano: sua vida. O fato de serem as religiões as que mais se propõem a debater tal questão deriva do fato delas serem as únicas instituições (junto das faculdades de filosofia, talvez) que refletem a vida como tal; digamos “vida como verbo intransitivo”. Mas foi o voto do agora ex-presidente do Supremo Tribunal Federal Cesar Peluso que me abriu definitivamente os olhos para ver a questão como algo nem um pouco “religioso”, mas jurídico, nos termos da lei que nos rege, da manutenção e paz em nossa sociedade, do que o homem criou como arcabouço do seu próprio desenvolvimento.

As teorias ideológicas que brotam da sociedade atual (que até hoje me questiono qual sua origem exata e seu formulador inicial) não gostam de ouvir falar de “vida” tanto quanto não gostam de ouvir a palavra “Deus” ou “Estado de Direito” ou “capitalismo” ou “evolução social”. São termos que se tornaram grandes monstrengos aos olhos de todos, principalmente por obra de socio-comunistas, que por sua vez se instalaram em nossas escolas e no governo dos últimos quase dez anos. Para esses ideólogos da dita “esquerda”, realmente toda forma de sociedade que vivemos atualmente não há sentido: nem nossa política, nossa religião, nossa economia, nosso direito. Tudo seria destruído e reconstruído num governo “do povo”, o que na realidade sabe-se ser o governo “do partido”. O problema é quando essa ideia passa para a população, camuflada de “modernidade”.

Por fim, saí do assunto dos anencéfalos, mas fazer essa introdução era fundamental. Pois me vem a questão: será que numa sociedade onde não houvessem a estrutura social atual (que dizem injusta, desigual e “opressora”), a vida seria diferente? O ser humano seria outro? Seria feito de mortos, de mortos-vivos ou de anjos imortais? Não: se tudo o que temos como socialmente construídos nos últimos – no mínimo – 5.000 anos é transitório, a vida não é. Ela é o fundamento que nos permite realizar tudo isso, o que é até óbvio e estúpido de constatar. Como então legislar acerca de qual vida merece ser vivida? Qual o argumento válido para lutar contra um feto que “irá morrer de um jeito ou de outro”? O sofrimento da mãe? O sofrimento do feto? O futuro inevitável? Dizem que a mãe de um feto anencéfalo é vítima de tortura. Da parte de quem? Da sociedade? Do governo? Do feto? Devemos então entrar com um processo contra esse cruel algoz que habita em seu ventre.

Não, amigos. O feto não tem culpa e ele é, sim, uma vida. No mínimo, já é um novo DNA. Citando o que disse Peluso, questiono: matar o feto porque ele vai morrer não é sem sentido, já que um dia todos nós iremos ter tal destino? Estariam abertas as portas para a eutanásia. Matar o feto porque ele causa sofrimento não é tampouco uma ignorância, já que tal sentimento é comum na vida humana? Poderia a mãe de um drogado pedir a execução de seu filho, sendo assim. Tal debate, se for levado a fundo, culmina no questionamento das leis de aborto que já são permitidos: por estupro ou por risco de vida da mãe. Afinal, se a mãe, numa situação lastimável, concebeu vítima de violência, qual a culpa da criança nisso tudo? É a mesma questão do “sofrimento psicológico” do aborto do anencéfalo. E se a mãe corre risco de morrer se a criança viver, como dizer qual vida vale mais?

Eu teria mil argumentos para defender a vida aqui. Estranhos são os argumentos que a questionam, que a relativizam. Questionar a vida é a face mais perversa da ideologia moderna. Culminará no momento em que estaremos eliminando toda forma de existência que não colabore para nosso “bem-estar”. É o mundo da eugenia, do fascismo da conjuntura, da exacerbação dos efeitos em relação às causas. O feto anencéfalo não é menos que eu ou você. Os mesmos argumentos que apoiam sua “antecipação clínica da morte” podem ser usados contra todos nós. No caso dos anencéfalos, nem mesmo a ciência joga a favor deles: não há como ter certeza do que seria “anencefalia”. Pois, no fim, este debate não é nem científico, nem jurídico, nem religioso: habita no esgoto de uma consciência humana relativista, despreocupada e dominada pelo seu egoísmo e soberba.

Naqueles dias, o número dos discípulos tinha aumentado, e os fiéis de origem grega começaram a queixar-se dos fiéis de origem hebraica. Os de origem grega diziam que suas viúvas eram deixadas de lado no atendimento diário. Então os Doze Apóstolos reuniram a multidão dos discípulos e disseram: “Não está certo que nós deixemos a pregação da Palavra de Deus para servir às mesas. Irmãos, é melhor que escolhais entre vós sete homens de boa fama, repletos do Espírito e de sabedoria, e nós os encarregaremos dessa tarefa. Desse modo, nós poderemos dedicar-nos inteiramente à oração e ao serviço da Palavra”. Entretanto, a Palavra do Senhor se espalhava. O número dos discípulos crescia muito em Jerusalém, e grande multidão de sacerdotes judeus aceitava a fé. – Atos dos Apóstolos, cap. 6, vers. 1-4.7

Não demorou para aparecerem na comunidade cristã primitiva as primeiras divisões, reclamações, richas e contendas. O trecho de hoje dos Atos nos conta sobre uma divisão entre os discípulos “gregos” e os discípulos “hebreus”. É interessante perceber, primeiramente, que antes mesmo da conversão de São Paulo já houvesse uma boa quantidade de gregos no meio dos cristãos. A mensagem de Jesus foi direcionada primeiramente ao povo da Antiga Aliança, mas já em seus primórdios foi ouvida, acolhida e motivo de fé para pessoas de outros povos. O que essas pessoas ainda não tinham entendido é que no seguimento de Jesus não há “povos”, nem “classes”, nem “etnias”: somente uma só nação, com um só Rei, unida pelo mesmo Espírito. Mas já ali surge um “eles estão melhores que nós!”

É a questão da unidade, motivo de oração fervorosa da parte do próprio Cristo antes de sua morte, já prevendo que seria este um ponto sensível da tradição cristã. No século V, já se revoltariam os Coptas. No século XI, o grande cisma ortodoxo. “Gnósticos” surgiram por todos os cantos em todos os tempos. Nos meados de 1500, a grande Reforma Protestante. Ainda hoje, não param de surgir os “renovados”, os “reformadores”, os “verdadeiros apóstolos”, não só no seio da Igreja, mas também nas outras denominações que foram surgindo e se subdividindo. Mas por que o cristianismo acabou se marcando por esta separação, que mais do que diversificação é uma contestação da legalidade e sabedoria de uns para outros? Como podem cristãos como os mórmons se colocarem como “a nova comunidade primitiva” se até mesmo ela sofreu fraturas internas?

A grande questão que vejo é bem delimitada no texto acima, na postura dos apóstolos: não convinha a eles ficar discutindo as questões de divisão de bens e assistência social. Não que ela seja menor – mesmo que seja, diante da grandeza da Revelação – mas ela é necessariamente um ponto que quando ganha destaque demais é fonte de discórdia e disputas. No contexto dos Doze, quando Jesus ainda estava com eles, quem cuidava da bolsa do dinheiro era Judas Iscariotes. E ele a  roubava, com o conhecimento de todo mundo. E então? Que se faria? Que deveria fazer o Cristo? Brigar e discutir problemas financeiros? Eles devem ser pensados e planejados, mas o que mantém os cristãos unidos não é dízimo, oferta ou patrimônio; nem também esmola, cesta básica e inclusão social. É a fé no Cristo, aquele que salvou cada homem, mais do que da fome de pão, mas da fome de vida plena.

20/04/2012 às 7:07

FUNDAMENTOS DO JORNALISMO INDEPENDENTE. OU: FIQUEM ATENTOS! OS LOBOS ESTÃO VESTINDO PELE DE CORDEIRO PARA DAR UM GOLPE NAS INSTITUIÇÕES

Está criada a CPI do Cachoeira. Que investigue tudo, tendo como norte a defesa do interesse público e a preservação do patrimônio que pertence a todos os brasileiros, cotidianamente dilapidado por larápios! No Brasil, boa parte do trabalho de depuração da política, distinguindo os maus dos bons, tem sido feito pela imprensa séria, responsável, que não se subordina a nenhum outro interesse que não a defesa dos valores democráticos, consolidados na Constituição e em códigos infraconstitucionais. Estes não são estanques e preveem rituais para a sua própria mudança, que precisam ser cumpridos.

Um país não consolida seus avanços econômicos e sociais fora das regras do estado de direito. Leio que brasileiros de diversas partes do país já pensam em se mobilizar para cobrar que o STF julgue, finalmente, os mensaleiros. É o caminho! E igual mobilização deve ser feita para que esta nova CPI seja instrumento de justiça dos homens de bem — a esmagadora maioria dos brasileiros que trabalham e se esforçam para ter uma vida digna — contra as quadrilhas organizadas para assaltar os cofres públicos. É preciso deixar claro que o país repudia que a CPI seja palco de chicanas e de mesquinhas vinganças partidárias, como alguns anunciam por aí.

Este é o primeiro texto de uma série que pretendo fazer pondo, como se diz por aí, os pingos nos “is”. Fiquem atentos! Lobos estão vestindo pele de cordeiro para tentar dar um golpe nas instituições. Este é o primeiro texto de uma série, em que pretendo debater algumas questões que dizem respeito à imprensa e à sua missão. O mal não seduziria ninguém se exibisse a sua cara horrível. Se a imagem a muitos pareceu demasiado religiosa, então recorro a outra mais ao gosto laico, de apelo histórico. Os dois grandes totalitarismos do século passado, o comunismo e os vários fascismos, só se impuseram porque foram bem-sucedidos na trapaça, no engodo, da manipulação dos sentimentos de justiça de amplas camadas da população, que não percebiam que estavam tendo solapados seus direitos, suas liberdades, seus anseios.

Não por acaso, a primeira providência tomada pelos tiranos dos dois modelos, uma vez no poder, foi censurar a imprensa, acusá-la de manipulação, de estar a serviço ou dos “inimigos do estado” ou dos “inimigos do partido”. Já publiquei aqui um post com o discurso de Goebbels no primeiro grande comício nazista, realizado no dia 10 de fevereiro de 1933, depois de Hitler ter-se tornado chanceler da Alemanha. Seu principal alvo era a “imprensa dos judeus insolentes”. O resto da história é conhecida.

Criminosos das mais variadas estirpes, das quadrilhas as mais diversas, muitas vezes inimigas entre si porque suas fontes financiadoras também são adversárias, se unem hoje numa espécie de conjuração contra a imprensa livre — ou o que se chamava antigamente “grande imprensa”. Financiadas ora pelo poder público, ora por estatais, ora por gângsteres, alimentam o sonho vão de destruir a reputação do jornalismo independente para que possam, então, como direi?, “dividir Chicago” em zonas de influência. Mas não vão! Porque haverá sempre, sim, a grande imprensa no meio do caminho, para obstar a ambição de chicaneiros, de bucaneiros, de mafiosos. Vamos lá.

Jornalismo não é ciência exata, mas é uma ciência moral e ética
Nestes dias, muito por conta da mobilização dessas quadrilhas, o jornalismo tem sido alvo de questionamentos. E começo hoje a escrever uma série de textos para demonstrar, como sabem as pessoas que estudam a área, que jornalismo não é uma ciência exata, mas pode ser uma ciência moral e ética no sentido de que reúne um conjunto de saberes e de experiências que indicam escolhas: estamos sempre, ou deveríamos estar, respondendo em que mundo queremos viver e com quais valores, tendo como instrumento a verdade dos fatos e como norte a defesa do interesse público.

(…)

Jornalista não é nem amigo nem juiz das fontes. Ou: Dos cuidados
Nunca se esqueçam: o norte do jornalismo é o interesse público. Cuidados são necessários. E o principal é ter consciência dos objetivos do informante. Essa análise vai ser da maior relevância no momento de decidir, ATENÇÃO!!!, se aquele interesse público supera o subproduto indesejável, mas inevitável, de publicar informação que interessa à fonte. Por isso, o jornalista nunca deve confundir fonte com amizade. Não pode aceitar presentes, convites para viagens ou quaisquer outros agrados materiais.

(…)

Os lobos em pele de cordeiro
A canalha, também aquela da esgotosfera, do subjornalismo a soldo, está fazendo o trabalho dos totalitários e dos demônios: a inversão moral, que transforma o certo em errado, o bem em mal. No post abaixo, vocês verão dois exemplos escandalosos dessa prática. Um deles apela ao discernimento da própria presidente Dilma Rousseff. Não digo que essa gente perdeu a vergonha porque não se perde o que não se tem. Lamento pelos totalitários! Lamento pelos demônios! Terão de suportar a imprensa livre e independente.

Por Reinaldo Azevedo

Texto completo em: http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/fundamentos-do-jornalismo-independente-ou-fiquem-atentos-os-lobos-estao-vestindo-pele-de-cordeiro-para-dar-um-golpe-nas-instituicoes/

Seguindo o percurso jubilar na esteira de Bernadete, é-nos lembrado o essencial da mensagem de Lourdes. Bernadete é a filha maior de uma família muito pobre, que não possui ciência nem poder, e é frágil de saúde. Maria escolhe-a para transmitir a sua mensagem de conversão, oração e penitência, em plena sintonia com a palavra de Jesus: “Escondeste estas coisas aos sábios e aos entendidos e as revelaste aos pequeninos” (Mt 11,25). – Homilia do Papa Bento XVI na ocasião do 150º aniversário das aparições de Lourdes, 14/9/2008

Nossa Senhora de Lourdes: nome tão fácil na cultura cristã, que é perigoso tornar-se corriqueiro demais. Lurdes virou até nome comum no nosso país. Em hipótese alguma pode-se relativizar o que aconteceu naquela cidadezinha, com aquela menininha, simplesinha. Sim, mais uma vez Maria se pronuncia ao mundo de uma “maneirazinha”: não menosprezando-a, mas dando-lhe sutileza e doçura, conforme explicava tão bem Santa Teresinha de Lisieux. Maria é essa mãe sublime, que não grita (muitas vezes nem fala), mas tem um olhar terno sobre seus filhos (dados a ela pelo próprio Cristo) que vagam na Terra. Como é bom ter Maria como mãe! Como é triste um cristianismo que se esqueceu de Maria, que a joga para o escanteio, que a torna mais culpada do que vítima das nossas inconstâncias.

A Igreja celebrou a memória de Santa Bernadette no dia 16 de abril, segunda-feira passada. Talvez a vida e o exemplo da pobre menina adoentada tenham se apagado diante da majestade que ganhou a veneração à Maria em Lourdes. Sinto que Bernadette não ficaria triste por isso; ao contrário, se alegraria de ver que aqueles que a chamava de “louca” e ”farsante” passaram, e ficaram aqueles que buscam na Santa o mesmo que ela: paz, saúde, Vida. Bernadette é mais uma daquelas pessoas que Maria escolhe para levar mensagens no decorrer da história: analfabeta, doente, pastora de ovelhas, filha mais velha, pobre ao extremo. Como afirmou o Santo Padre no trecho da homilia que colei acima, como é bom ver a glória dos pequenos e dos humildes!

Maria era a mais humilde das servas do Senhor. Por isso foi escolhida pelo Senhor para trazer o seu Filho em seu ventre. E por isso escolhe Santa Bernadette para deixar uma mensagem de conversão e mudança de vida para o mundo. “Penitência… Penitência…”, repetia a Virgem à também virgem menina francesa. É a humildade dizendo aos humildes a necessidade dos que não o são, mudarem e tornarem-se. O cristianismo é explícito nesta contraposição entre humildade e arrogância, soberba, hipocrisia: chame do que quiser. E será que é algo tão carola e fora de moda quanto dizem ser? Não será isso que falta ao mundo de hoje: pessoas que assumem o que são, e não criam fantasias acerca de si próprio? Deus ama os humildes. Nós amamos os humildes. Sejamos, pois, humildes. Que a Virgem Maria e Santa Bernadette roguem por nós!